一、统计规则说明
统计维度说明
- 统计范围：全链路导出中，应交稿时间在 2026-07-16 至 2026-07-19 且 交付状态=超时待发 的淘系订单。
- 去除tt单、add单 。
- 有真实手机号：字段"是否获取到电话号码"=是。
- 无法发送短信：字段"是否获取到电话号码"=否。
- 已发送短信：字段"是否发送短信"=是。
- 有手机号未发送：有真实手机号且未发送短信。
- 设计师使用人数：按"子设计师"去重，至少发送过 1 次短信。
- 异常类型：正常超时、客户原因-客户不着急定稿、客户原因-客户失联、客户原因-客户不提供资料、客户原因-初稿后客户失联、客户原因-补差价慢、客户撤稿。
- 本期新增与上周期（7.13-7.15）的环比对比分析。
二、整体概况
一句话结论
7月16日—7月19日共统计到 1376单 超时待发订单（环比上期 824 单 ↑67.0%），
其中有真实手机号 188单（上期 131 单 ↑43.5%），无真实手机号 1188单。
在具备发送条件的 188 单中，实际发送短信仅 13单，未发送 175单，
有手机号订单发送率仅 6.9%（上期 9.2% ↓2.3pp），整体使用情况不仅偏弱，且环比恶化。
总超时待发订单
1,376
上期824 ↑67.0%
有真实手机号
188
占总订单 13.7%（上期15.9%）
无真实手机号
1,188
无法发短信，占 86.3%
已发送短信
13
占有手机号 6.9%（上期9.2%）
有手机号未发送
175
占有手机号 93.1%
发送设计师人数
9
上期11人 ↓2人
📊 与上周期（7.13-7.15）环比对比
| 指标 | 7.13-7.15 | 7.16-7.19 | 变化 |
|---|---|---|---|
| 总超时待发订单 | 824 | 1,376 | ↑67.0% |
| 有真实手机号 | 131（15.9%） | 188（13.7%） | ↑43.5%单量，获号率↓2.2pp |
| 已发送短信 | 12（9.2%） | 13（6.9%） | 发送率↓2.3pp |
| 有号未发送 | 119（90.8%） | 175（93.1%） | ↑47.1% |
| 发送设计师人数 | 11人 | 9人 | ↓2人 |
⚠️ 核心问题：超时订单量大增67%，但短信发送量几乎没变（12→13），获号率和发送率双双下滑，触达能力没有跟上业务压力。
总体结构：无法发 / 能发未发 / 已发送
链路漏斗：总超时订单 → 有手机号 → 已发送
📈 两周期对比：整体指标变化趋势
三、日期维度分析（7.16-7.19 逐日变化）
每日结构对比：无法发 / 能发未发 / 已发送
📈 7天连续趋势（7.13-7.19）：超时单量 & 获号率 & 发送率
日期维度明细（7.16-7.19）
| 日期 | 总超时未交付 | 有真实手机号 | 无真实手机号 | 已发送短信 | 有手机号未发送 | 有手机号发送率 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-07-16 | 224 | 28 | 196 | 2 | 26 | 7.1% |
| 2026-07-17 | 261 | 37 | 224 | 7 | 30 | 18.9% |
| 2026-07-18 | 366 | 50 | 316 | 2 | 48 | 4.0% |
| 2026-07-19 | 525 | 73 | 452 | 2 | 71 | 2.7% |
| 合计 | 1,376 | 188 | 1,188 | 13 | 175 | 6.9% |
日期维度结论
超时单量逐日剧增：7/16=224 → 7/19=525，4天内增长至 2.34倍；
7月17日发送率最高（18.9%，7单），但随即回落：7/18仅4.0%，7/19最低仅 2.7%；
7/19是最严重的一天：525单超时、73单有号，但只发了2条短信 —— 高压期触达几乎失效；
获号率在 12.5%~14.2% 之间波动，说明不是偶发问题，而是流程性获号能力不足。
与上期对比：上期最高日400单（7/15），本期最高日525单，压力进一步加大但触达能力未提升。
7月17日发送率最高（18.9%，7单），但随即回落：7/18仅4.0%，7/19最低仅 2.7%；
7/19是最严重的一天：525单超时、73单有号，但只发了2条短信 —— 高压期触达几乎失效；
获号率在 12.5%~14.2% 之间波动，说明不是偶发问题，而是流程性获号能力不足。
与上期对比：上期最高日400单（7/15），本期最高日525单，压力进一步加大但触达能力未提升。
四、团队维度分析
团队维度：有手机号未发送 vs 已发送（按有手机号订单排序）
团队维度明细
| 团队 | 总超时单 | 有手机号 | 已发送 | 未发送 | 获号率 | 发送率（有号口径） |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 晚棠不干胶组 | 93 | 20 | 1 | 19 | 21.5% | 5.0% |
| 搬砖工作室 | 74 | 15 | 0 | 15 | 20.3% | 0% |
| 手提袋组 | 38 | 15 | 3 | 12 | 39.5% | 20.0% |
| 纸杯套版组 | 206 | 12 | 5 | 7 | 5.8% | 41.7% |
| 橘子洲卡券 | 34 | 10 | 0 | 10 | 29.4% | 0% |
| 晚棠设计组 | 57 | 10 | 2 | 8 | 17.5% | 20.0% |
| 印多多1 | 56 | 10 | 0 | 10 | 17.9% | 0% |
| 晚棠手提袋组 | 40 | 10 | 1 | 9 | 25.0% | 10.0% |
| 新品设计组 | 44 | 9 | 0 | 9 | 20.5% | 0% |
| 晚棠综合组 | 36 | 8 | 0 | 8 | 22.2% | 0% |
| 不干胶组 | 20 | 8 | 1 | 7 | 40.0% | 12.5% |
| 山冶设计 | 78 | 6 | 0 | 6 | 7.7% | 0% |
| 青云栈设计 | 33 | 6 | 0 | 6 | 18.2% | 0% |
| 奥月设计 | 24 | 5 | 0 | 5 | 20.8% | 0% |
| 画册设计1组 | 13 | 5 | 0 | 5 | 38.5% | 0% |
| 陌柒 | 99 | 4 | 0 | 4 | 4.0% | 0% |
| 翰星设计 | 45 | 4 | 0 | 4 | 8.9% | 0% |
| 山冶综合设计 | 21 | 4 | 0 | 4 | 19.0% | 0% |
| 定制1组 | 29 | 4 | 0 | 4 | 13.8% | 0% |
| 青山卡券组 | 15 | 3 | 0 | 3 | 20.0% | 0% |
| 七月小屋 | 97 | 3 | 0 | 3 | 3.1% | 0% |
| 青云栈名片 | 44 | 3 | 0 | 3 | 6.8% | 0% |
| 画册审核组 | 13 | 3 | 0 | 3 | 23.1% | 0% |
| 艾坤设计 | 16 | 2 | 0 | 2 | 12.5% | 0% |
| 青山综合组 | 8 | 3 | 0 | 3 | 37.5% | 0% |
| 悦小妖文化传媒 | 31 | 1 | 0 | 1 | 3.2% | 0% |
| 完美设计工作室 | 18 | 1 | 0 | 1 | 5.6% | 0% |
| 贝果设计 | 22 | 1 | 0 | 1 | 4.5% | 0% |
| 综合组 | 6 | 1 | 0 | 1 | 16.7% | 0% |
| 琪物设计 | 3 | 1 | 0 | 1 | 33.3% | 0% |
| 星空创意设计 | 8 | 1 | 0 | 1 | 12.5% | 0% |
| 椰子椰子 | 4 | 1 | 0 | 1 | 25.0% | 0% |
| 幸绘设计 | 22 | 0 | 0 | 0 | 0% | - |
| 锋立设计 | 15 | 0 | 0 | 0 | 0% | - |
| 小蛙创意设计 | 9 | 0 | 0 | 0 | 0% | - |
| 顶点设计 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0% | - |
| KA设计部 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0% | - |
| 吉多多设计 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0% | - |
| 合计 | 1,376 | 188 | 13 | 175 | 13.7% | 6.9% |
团队维度结论
纸杯套版组发送率最高（41.7%，5/12），但获号率仅5.8%，瓶颈在前端获号；
手提袋组获号率39.5%+发送率20.0%，两端表现均相对最优（上期也是标杆）；
搬砖工作室获号15单全部未发送，印多多1获号10单全部未发送，橘子洲卡券获号10单全部未发送 —— 是"有号不发"的典型团队；
陌柒（99单/获号4.0%）、七月小屋（97单/获号3.1%）、纸杯套版组（206单/获号5.8%） —— 高单量低获号，前端信息采集严重不足；
幸绘设计、锋立设计、小蛙创意设计等团队 0获号，需排查是否存在流程漏洞。
手提袋组获号率39.5%+发送率20.0%，两端表现均相对最优（上期也是标杆）；
搬砖工作室获号15单全部未发送，印多多1获号10单全部未发送，橘子洲卡券获号10单全部未发送 —— 是"有号不发"的典型团队；
陌柒（99单/获号4.0%）、七月小屋（97单/获号3.1%）、纸杯套版组（206单/获号5.8%） —— 高单量低获号，前端信息采集严重不足；
幸绘设计、锋立设计、小蛙创意设计等团队 0获号，需排查是否存在流程漏洞。
五、设计师维度分析
已发送短信设计师（本期9人共发13单）
有手机号但未发送设计师 TOP20
已发送短信设计师
| 设计师 | 团队 | 有手机号订单 | 已发送 | 未发送 |
|---|---|---|---|---|
| 刘其俊泽 | 纸杯套版组 | 1 | 1 | 0 |
| 马鲁越 | 纸杯套版组 | 1 | 1 | 0 |
| 王瑄 | 纸杯套版组 | 1 | 1 | 0 |
| 张文丽 | 纸杯套版组 | 1 | 1 | 0 |
| 孙俊然 | 纸杯套版组 | 2 | 1 | 1 |
| 毕千千 | 手提袋组 | 1 | 1 | 0 |
| 吕子赟 | 手提袋组 | 1 | 1 | 0 |
| 孙嘉睿 | 手提袋组 | 1 | 1 | 0 |
| 秦珂 | 晚棠不干胶组 | 2 | 1 | 1 |
| 霍慧敬 | 晚棠手提袋组 | 3 | 1 | 2 |
| xx胡佳康 | 晚棠设计组 | 1 | 1 | 0 |
| xx刘文昊 | 晚棠设计组 | 4 | 1 | 3 |
| 张西成 | 不干胶组 | 1 | 1 | 0 |
| 合计 | 20 | 13 | 7 | |
有手机号但未发送重点关注设计师 TOP
| 设计师 | 团队 | 有手机号订单 | 已发送 | 未发送 |
|---|---|---|---|---|
| 张岩 | 手提袋组 | 5 | 0 | 5 |
| 司东莹 | 晚棠不干胶组 | 4 | 0 | 4 |
| 印多多刘文瑞 | 印多多1 | 4 | 0 | 4 |
| 李卓航 | 晚棠手提袋组 | 4 | 0 | 4 |
| 赵杭程 | 橘子洲卡券 | 4 | 0 | 4 |
| 锅炉工 | 搬砖工作室 | 4 | 0 | 4 |
| 渔夫 | 搬砖工作室 | 3 | 0 | 3 |
| 叉车司机 | 搬砖工作室 | 3 | 0 | 3 |
| xx王伊 | 晚棠设计组 | 3 | 0 | 3 |
| 印多多琪琪 | 印多多1 | 3 | 0 | 3 |
| 李丛丛 | 晚棠不干胶组 | 3 | 0 | 3 |
| 焦明杰 | 晚棠不干胶组 | 3 | 0 | 3 |
| 尹季凯 | 晚棠不干胶组 | 3 | 0 | 3 |
| 刘力越 | 晚棠综合组 | 3 | 0 | 3 |
| 朱天露 | 山冶综合设计 | 3 | 0 | 3 |
| 孙世超 | 新品设计组 | 3 | 0 | 3 |
| 周睿迪 | 晚棠手提袋组 | 3 | 0 | 3 |
| 宋博文 | 青云栈设计 | 2 | 0 | 2 |
| 印多多春蕾 | 印多多1 | 2 | 0 | 2 |
| 陈梦晗 | 奥月设计 | 2 | 0 | 2 |
设计师维度结论
仅 9位 设计师有发送行为（上期11人），且全部为1单，无人发送超过1单；
纸杯套版组贡献了5位发送设计师（组内执行意识相对最好）；
张岩（手提袋组）有5单可发未发，是本期最突出的未执行个体；
上期发送最多的王若丹本期无发送记录，上期标杆设计师未能延续；
李卓航连续两期未发送：上期7单、本期4单 —— 持续高频未执行。
纸杯套版组贡献了5位发送设计师（组内执行意识相对最好）；
张岩（手提袋组）有5单可发未发，是本期最突出的未执行个体；
上期发送最多的王若丹本期无发送记录，上期标杆设计师未能延续；
李卓航连续两期未发送：上期7单、本期4单 —— 持续高频未执行。
六、异常类型维度分析
异常类型：未发送 vs 已发送（有手机号口径）
异常类型明细
| 异常类型 | 总单量 | 有手机号 | 已发送 | 未发送 | 获号率 | 发送率（有号口径） |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 正常超时 | 728 | 119 | 3 | 116 | 16.3% | 2.5% |
| 客户原因-客户不着急定稿 | 244 | 37 | 4 | 33 | 15.2% | 10.8% |
| 客户原因-客户失联 | 224 | 17 | 2 | 15 | 7.6% | 11.8% |
| 客户原因-初稿后客户失联 | 87 | 7 | 2 | 5 | 8.0% | 28.6% |
| 客户原因-客户不提供资料 | 85 | 7 | 1 | 6 | 8.2% | 14.3% |
| 客户原因-补差价慢 | 7 | 1 | 1 | 0 | 14.3% | 100% |
| 客户撤稿 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0% | - |
| 合计 | 1,376 | 188 | 13 | 175 | 13.7% | 6.9% |
异常类型维度结论
正常超时依然是最大头（728单/119有号），但发送率降至 2.5%（上期8.0%），恶化明显；
客户失联类异常（失联+初稿后失联 = 311单）获号率仅7.7%，这类最需要电话触达的异常反而最拿不到号码；
初稿后客户失联发送率28.6%，相对表现最好，但样本仅7单；
与上期对比：上期"客户失联"发送率23.5%→本期11.8%，下降约12pp，触达执行整体退步。
客户失联类异常（失联+初稿后失联 = 311单）获号率仅7.7%，这类最需要电话触达的异常反而最拿不到号码；
初稿后客户失联发送率28.6%，相对表现最好，但样本仅7单；
与上期对比：上期"客户失联"发送率23.5%→本期11.8%，下降约12pp，触达执行整体退步。
七、最终结论与建议
🔴 给负责人的核心判断
1）量增质降：超时订单从824单暴增至1376单（+67%），但短信发送仅从12→13单，发送率从9.2%降至6.9%，触达能力严重未跟上；
2）双重瓶颈：86.3%的订单无手机号（前端获号不足）+ 拿到号码的93.1%未发短信（后端执行缺失），两个环节都有问题；
3）高压失效：7/19当天525单超时、73单有号，仅发2条短信（发送率2.7%）—— 业务高峰期触达机制几乎瘫痪；
4）团队分化严重：纸杯套版组发送率41.7%但获号率仅5.8%；搬砖工作室获号15单全部未发送；多个团队获号率和发送率双零；
5）设计师行为未形成习惯：仅9人发送（上期11人），无人发送超过1单，上期标杆未延续；
6）失联类异常触达矛盾："客户失联"本应最需要电话触达，但获号率仅7.6%，短信发送率11.8%，机制和执行双双缺位。
2）双重瓶颈：86.3%的订单无手机号（前端获号不足）+ 拿到号码的93.1%未发短信（后端执行缺失），两个环节都有问题；
3）高压失效：7/19当天525单超时、73单有号，仅发2条短信（发送率2.7%）—— 业务高峰期触达机制几乎瘫痪；
4）团队分化严重：纸杯套版组发送率41.7%但获号率仅5.8%；搬砖工作室获号15单全部未发送；多个团队获号率和发送率双零；
5）设计师行为未形成习惯：仅9人发送（上期11人），无人发送超过1单，上期标杆未延续；
6）失联类异常触达矛盾："客户失联"本应最需要电话触达，但获号率仅7.6%，短信发送率11.8%，机制和执行双双缺位。
💡 改善建议
①【获号机制】将"客户失联""初稿后客户失联""客户不提供资料"类异常设为必须录入电话号码才能提交，倒逼前端获号；
②【自动触发】异常单产生 + 已获号 → 系统自动发送短信模板，不依赖人工，避免高峰期遗漏；
③【重点团队盯办】先抓 搬砖工作室、印多多1、橘子洲卡券（有号不发）和 陌柒、七月小屋（高量低获号），这5组改善可直接拉升整体指标；
④【设计师看板】每日推送"有号未发"设计师名单，连续3天不执行纳入绩效沟通；
⑤【对标学习】手提袋组（获号39.5%+发送20.0%）和纸杯套版组（发送41.7%）作为正面标杆输出经验。
②【自动触发】异常单产生 + 已获号 → 系统自动发送短信模板，不依赖人工，避免高峰期遗漏；
③【重点团队盯办】先抓 搬砖工作室、印多多1、橘子洲卡券（有号不发）和 陌柒、七月小屋（高量低获号），这5组改善可直接拉升整体指标；
④【设计师看板】每日推送"有号未发"设计师名单，连续3天不执行纳入绩效沟通；
⑤【对标学习】手提袋组（获号39.5%+发送20.0%）和纸杯套版组（发送41.7%）作为正面标杆输出经验。